"Огонь" 2020. Внезапный отзыв.

Может быть, мои мысли покажутся циничными и неприятными (возможно, даже мне самому) но попробую их выразить.
Как формировались различные правила и приёмы в киноиндустрии? Практикой. Выбирались те приёмы, которые работали, формулировались, как теория и вот, уже у нас образуются школы режиссуры, операторской работы и прочих сопутствующих профессий. Т.е. профессия определена практикой и сформулированы чёткая теоретическая база, которая должна работать.
И вот, из очередного престижного заведения выходит новоиспечённый режиссёр, у которого есть эта самая база теоретических знаний. Он с уверенностью говорит - "вот это хороший фильм, т.к. он сделан по правилам, а вот это - плохая коричневая субстанция". Но вдруг оказывается, что основной части аудитории нравится то, что он называет "коричневой субстанцией", а то что он считает "отличным фильмом", совсем не нравится аудитории.
А ведь в нашем случае, режиссёр - это профессия, чей продукт направлен на потребителей. И если знания данного специалиста не соответствуют действительности, значит либо где-то в процессе его обучения произошла ошибка, либо аудитория изменилась. И это говорит о том, что специалист не является таковым, как бы он не доказывал другим, что они ничего не понимают и смотрят полную ерунду, а надо смотреть "крутые фильмы", на его взгляд. Если его знания и навыки входят в конфликт с реальным положением вещей, значит данный человек профнепригоден. Это не "большая часть людей - тупые и у них отсутствует вкус", это человек, которому по профессии положено использовать свои знания и навыки, чтобы охватить данную аудиторию, скорее всего, не имеет их или имеет в искажённом виде.
Да, я признаю, это выглядит как критика, но я пытаюсь оценить это со стороны. Например, мне кажется, что тот же фильм про злодея с детским мышлением и позиционированием в виде очень умного, Таносом - абсурд. Но вот, статистика говорит об обратном. Но к счастью, я не сценарист и не режиссёр, и мне не надо изучать аудиторию, чтобы выдавать необходимый профессиональный продукт.

Здравствуйте,вот вы правильно сказали про идею,зачем копировать старые американские и др зарубежные фильмы?Когда у нас в России полно сюжетов для сценариев.Вот 2010 год,реально горело очень много лесов,в этот период и простые граждане и пожарные совершили много подвигов,были и трагические,как гибель 8 десантников-пожарных.Снимите про них,они были храбрыми людьми.Есть же отсылка про автобус,только реально водитель пожарной автоцистерны вывез так группу людей через горящий лес.И это будет фильм на реальных событиях и люди пойдут смотреть не на зарубежных героев,а на своих,таких же отважных и храбрых.

Очень ждём яркой , крикливой обертки

Иван просто изложил мои мысли.

Хорошие фильмы у нас не смотрят, потому что нормальные люди боятся даже близко подходить российским фильмам. Пересмотреть тонны говна ради крупицы золота- себе дороже

Как тот же Хобенский может измениться? Как? Хобенский "играет" только Хобенского из фильма в фильм и не меняется. Ну какую ему задачу может реж. поставить? "Хобенский, сегодня ты будешь играть Хобенского!"?

Кино прям антиреклама мчс, вертолёт уставший, рация одна, ракетница не стреляет, тросы рвутся и много что ещё.. про выкидывание ботинок вообще шляпа, хотелось толстого наблюдателя ссадить, который весь фильм только и делал, что нихера.

Я пойду на ваш фильм, Иван Диденко!

Мнение автора можно выразить одной фразой: "Вот если бы я снимал....."

В большом лебовски герои не меняются.
В джентльменах главные герои не меняются.
Фильм конечно так себе.
Но требовать арки так себе идея.

Позавчера посмотрел фильм.
Сказать что он говно - на мой взгляд нет.
Красивая картинка, можно нарезать на прикольные мешапы, например с хоббитом, когда гномы убегали от орков. Там же гендальф, который поджигает шишки.

Сюжетно фильм набор штампов отовсюду. Предсказуем, только я ожидал что умрёт чувак из реальных пацанов. Обычно в штампах так и делают.
А сцены с "Армагеддоном" и обертками можно назвать рефренами.
А вообще да, персонажи шибко никакие.
Ну вообще никак.
А так же некоторые тупости, типа постороннего на впп

Иван, простите, что такого хорошего в "Коридоре"? очередные злобные "малиновые околыши"?..

>> Нам не представили ни одного героя

Не согласен! Показали как минимум одного дауна, который на пожар пришел с гитарой. И для нее же и "выкопал" спасительную ямку.

Иван, вы сами себе ответили. Зачем этим "режиссёрам" идти к вам на дорогие курсы? Чему вы их можете научить в наших реалиях? Как зарабатывать деньги? Они и так зарабатывают больше вас. Для них никогда не стоял вопрос о том, чтобы снять хороших фильм. Для них стоит вопрос, как срубить бабла, а тут они гораздо успешнее чем вы. Такова селяви

«Badcomedian ПРИДИ !»

Разница между киноИСКУССТВОМ и киноБИЗНЕСОМ тонка, прозрачна, неуловима, но очевидна :)

Иван, очень было бы интересно посмотреть Ваш отзыв на фильм "Луна 2112"

Айвэн .. Оммаж афиши ты понял ?!. Поэтому и решил сделать обзор ФИЛЬМА .. 🔥

В начале фильма, уважаемый "разбирающийся в драматургии" показали главного героя. Только вы его не увидели. И это не Хабенский.
И вы за деньги учите людей. Чему?

Что это за пожарная служба. они же никогда не работают без средств защиты органов дыхания, где там цистерны, средства тушения огня (вода, пена, песок) ?? Или это какая то добровольная служба? Или есть пожарные части о которых мы не знаем.

Вот это новости! Успехов Иван!

Plot twist: BadComedian похвалил фильм "Огонь" в подcast 100500

Чем отличается от оригинала?! У нас кино гАвно. Fin.

Кстати. "Белый снег" вышел и я его посмотрел - он даже близко не дотягивает до "огня". "Огонь" - это глупое развлекательное кино. Да, там очень глупо слили один из наиболее драматических моментов в начале, да, там немало персонажей, которые просто бесят, там весь этот ядерный бред, который происходит вокруг дочки главного героя, там есть натужный и глупый пафос... но с другой стороны - там есть персонаж, который остаётся стоять посреди пожара по колени в керосине, чтобы вертолёт с детьми мог взлететь, там есть эмоциональное раскрытие эгоистичного жениха дочки главного героя, который рискует собой, но спасает главного героя, там есть немного глупый и натужный, но драматизм.
А что в этом "белом снеге"? Там есть сцена, где главная героиня расстаётся с мужем: они находятся где-то (чёрт знает где), они в какой-то машине (черт знает что за машина и откуда взялась) и вдруг она говорит ему: "нам надо расстаться". А я смотрю на них и начинаю инстинктивно оглядываться по сторонам в дикой надежде: а вдруг где-нибудь случайно жмётся в угол сценарист, который придумал показать на сцену драматического расставания главной героини с мужем, вообще полностью забыв показать нам хотя бы в общих чертах их отношения. Их отношения составляют ровно 4 коротких сцены: в первой сцене откуда не возьмись появляется какой-то чувак, которого она сразу зовёт потрахаться (откуда взялся, чем так сильно покорил её, что она сама зовёт его к себе в комнату на ночь?..), потом сцена в комнате, где он говорит что любит её (а это очень круто, что он это говорит, жаль только, что нам забыли это показать - откуда оно взялось, как развивалось...), потом они гуляют с сыном на улице (при этом ничего не происходит - они просто гуляют и им, типа, весело, они, типа, счастливые...) и потом сразу сцена расставания (почему? Зачем? Какой у них был конфликт? Что пошло не так).
А потом ни с того ни с сего уже ближе к концу фильма на экран вдруг вываливается ещё какой-то чувак: о котором мы вообще ни слухом ни духом... и ведёт себя так, как будто у них с главной героиней какие-то длительные и сложные отношения, что у них там что-то было... а она ему зачем-то подыгрывает. Короче, я этот фильм даже досмотреть не мог.
И между этими двумя фильмами разница как между небом и землёй: от "пожара" никто и не ждал никакого серьёзного драматизма и вообще ничего серьёзного: это глупое пафосное развлекательное кино, где должны быть бесящие персонажи, один героический персонаж, один персонаж, который из раздолбая и эгоиста становится тоже героем, должно быть что-то масштабное и страшное (потоп, пожар, нашествие саранчи-людоедов, что угодно...), красивые эпичные кадры, и много, очень много тупого пафоса. И всё это в этом фильме есть. Да, там нет экспозиции, нет раскрытия персонажей... только кто вам сказал, что они там должны быть? Что должно быть в фильме этого жанра я перечислил.
А вот в жанре спортивной драмы должно быть много чего, чего в "белом снеге" рядом не валялось. Там должно быть, прежде всего, преодоление, которого в фильме нет: да, мать героини против того, чтобы та шла в спортивную школу - и она не может с этим ничего поделать, но потом появляется тренер и убалтывает мать (сама девочка ничего не преодолевает). Потом, когда она возвращается на тренировочную базу после родов, у неё болят ноги - она сдаётся и хочет уехать, но тут тренер говорит ей, что мышечная боль - не повод сдаваться и всё - вот принимайте соревнования... опять же - ничего она не преодолевает, это никак не показано...
В спортивной драме обязательно должно быть соперничество. Вот соперничество туда попытались впихнуть, но забыли, что для того, чтобы оно работало, нужно раскрыть отношения между персонажами: если соперничество происходит между персонажами, между которыми нет вообще никаких отношений, то это просто бесполезная сцена - она не то что "не работает" - она просто бесит своей нелепостью и неуместностью...
Я уж молчу про персонажей и сюжетные линии, которые просто появляются из воздуха и туда внезапно исчезают...
Так что по-моему, вы не правы. Да, фильма "белый снег" вы не видели, когда говорили о нём, но с чего вы взяли, что он должен быть хорошим? Наверное, режиссёра знаете и он до этого что-то хорошее снимал... что ж, может быть, но тогда режиссёра в последний момент сменили, потом что сняла фильм абсолютная бездарь. А вот люди, которые снимали "Пожар", понимали что они делают, для кого и зачем. И всё у них получилось ровно так, как задумывалось - и зритель вообще ни в чём не был обманут. Да, они зарабатывают деньги, но зарабатывают их честно: зритель получает ровно то, за что платит - не больше, но и не меньше. А вот когда люди идут на спортивную драму, а получают "белый снег" - то это чистой воды мошенничество.

Фильм говно!

ну если ты не понимаешь какой смысл в двух сценах прохода ну хз какой ты режиссер... там явно показано что кто-то меняется кто-то уходит но на место одних героев приходят другие. показана преемственность... и на этом сконцентрировано внимание зрителя показам сразу за этой сценой других героев где они и тд... да и вообще тебе чужой завет понравился)))) как ты с таким вкусом можешь критиковать кино?)

До этого обзора не слышал ни про первый фильм, ни про второй... И вот ради интереса посмотрел оба. Задаюсь вопросом - в каком месте "Огонь" это калька с "Дела храбрых"? Фильмы абсолютно разные... Я, конечно, не режиссер и не сценарист, но, возможно, кто то пояснит чем эти фильмы схожи? Или все фильмы про пожарных - кальки с первого фильма про пожарных? А все фильмы про полицейских - калька с первого фильма про полицейского... Бред! Сюжет в фильмах разный от слова "совсем"! Иван, может быть Ваш подход "смотрю фильм 15 минут и все понятно" не всегда работает? К слову, "Огонь" мне очень понравился, а вот "Дело храбрых" еле посмотрел до конца...

Спасибо! посмотрел сейчас "дело храбрых"...меня разорвало...( это очень хорошее кино! возможно, вы, Иван, правы: мы не готовы к хорошему кину! Лучше посмотреть говно кахи, или как там это называется, чем пережить такое!!!..Нельзя допускать говноедов к просмотру подобных лент, это святое кино! К святым местам нет входа охреневшим! в тоже время, это отличный повод для охреневших стать лучше, мол: хочешь классное кино? - образовывайся и становись достойной ячейкой общества, тогда будешь смотреть это кино. Если нет - то жри говно кахи! Что-то вроде: как на тропу войны, так норм! а как кИно поглядеть - тебе только 17 зим, мал еще! Спасибо, что открыли для меня этот фильм, я бы точно его пропустил и никогда не увидел. Слишком много шума и пыли остальные ленты оставляют после себя, тяжело найти что-то стоящие через этот шум( А если точнее, то у меня нет времени искать, я просто не смотрю ничего), c другой стороны: пыль - это все на что способны эти ленты, а алмазы в пыли -- это пыльные алмазы))тряпочкой протереть и готово! Спасибо, Иван! Вы очень важную работу делаете, протираете алмазы))Пришлю вам в подарок классную тряпочку!))) Сейчас посмотрю "Коридор бессмертия".

посмотрел только что "Only the Brave" - дело храбрых. Какой же это шикарный фильм от первого кадра и до последнего! Как же он круто снят! И Идея в фильме просто "Огонь" - Все ваши проблемы, все ваши скандалы, все ваши притензии к вашим любимым людям - это полная ерунда! ЕРУНДА!!! Потому что никто из вас не знает, что может случиться с вами через пол часа, да даже в следующую минуту, причем, даже в самой рядовой ситуации, тем более, когда профессия связана с постоянным риском для жизни. И это осознание очень хорошо, хоть и не явно, показано. Ценить надо друг друга! А не вот это всё!
А про русский фильм ничего не могу сказать. потому что я его не смотрел и смотреть не буду , даже на торрентах (точка)

Взял и хороший фильм обмазал своим дурным взглядом) Я думаю тебе не надо этим заниматься!

Я посмотрел только что храбрый и было столько эмоции по сравнению с огнём.

Спасибо, нужное дело делаете

Иван, ну снимите уже хорошее кино!
Я обязательно схожу!

В российском кинематографе главное это бабло,распил,смысла стараться нет,потому что деньги им дают,они их не зарабатывают,главное дорваться до тусовочки и там крутиться

Если не сравнивать, то "Огонь" даже ничего

Мне Белый снег не понравился.

Жаль, что я не посмотрела ваш отзыв ранее просмотра этого "шедевра" по ivi🙈🙉🙊 Давно я не смотрела такого откровенного г... И я досмотрела фильм до конца, все ждала, а вдруг случится чудо и адекватность восторжествует, но увы...))) Но в любом случае, спасибо вам за честный и откровенный отзыв

Дерьмо и позор не позорте пожарных

Молодец!

Большое спасибо за обзор! Я прямо через экран чувствую волну возмущения банальным ошибкам в повествовании. Надеюсь, к вам и правда начнут приходить на курсы/разборы, российскому кинематографу это жизненно необходимо!

Сейчас многие люди путают ИДЕЮ в классическом ее понимании (например как у Захавы) и идею - как фишку фильма( в какие обстоятельства поместят главного героя).

Идей второго типа навалом интересных. И вот берут интересную концепцию и спускают ее в унитаз.
Потому-что сказать людям в глобальном смысле просто нечего.
Я сам только выпустился с режфака и видел, как тяжело обстоят дела с первыми главами любого учебника по режиссуре:
Первочувство, тема, идея.
Не в каждом ролике согласен с вами на 100%, но в этом точно😄

У нас фильмы снимают так,что бы они понравились не зрителю,а продюсеру.Вот и всё.

Чернуха всегда на хайпе в массмедиа. Это какая-то психологическая фигня.

Я хоть профан в деле кино, но вижу, что название фильма "Огонь" красноречиво говорит, что никто не понимал, о чём вообще собираются снимать фильм. Название больше на рабочку тянет. Как оказалось, параллельно с ЭТИМ я писал свой сценарий для фильма про пожарных и пожары 1972 года. Бросил, когда узнал, что идёт работа над этим фильмом. Но просто вспомнить, сколько раз я менял РАБОЧЕЕ название: "Грани огня", "Навстречу огню", "Огненное лето 1972-го" -- в зависимости от того, как формировалось моё видение, о чём я хочу поведать. А тут профи выпускают на экран просто "Огонь".
PS кстати, если есть желание могу отдать. Написан поэпизодник 25 стр. в формате "американки", синопсис, ссылки на материалы исторические собраны. Как сын и внук пожарных я понимал, о чём пишу -- а не вот это вот всё). В итоге нормальная потенциально мощная история лежит у меня на компе, а этот очередной "ответ Чемберлену" прокатился по экранам)))

Не могли бы вы сделать ролик про хорошие фильмы, о которых мы не знаем?

В начале фильма, пожарный с гитарой это ЖЕСТЬ!!!

Ещё от "Распил бабла" надо ссаными тряпками надо псевдокиношников гнать.
Онлайн - курсы надо делать!

Иван, солидарен с вами, меня жена держала в кинотеатре, чтобы я не вышел.