COMMENT L'HUMANITE SE VIANDE - Jean-Marc Gancille | LIMIT

Il existe 3,5 milliards d'ha de prairies permanentes (pas cultivables).
Si on part sur une occupation a 0.5 UGB par ha et par an (c'est TRES extensif et ca permet un bon renouvellement des prairies et meme une capture nette de GES. Donc soutenable, écologique ET puit de carbone), on peut y élever durablement 1,5 milliards de bovins. Avec une durée de vie de 2 ans et 250 kg de viande par animal, ca représente 180 millions de tonnes de viande par an.
Avec une population attendue a 10 milliards de personnes, ca donne 18 kg de viande par personne et par an, 350 g de viande par personne et par semaine (vieillards et nourrissons compris), 1 streak de 150g tous les deux jours. C'est QUE le bœuf, mais c'est déjà largement assez pour rencontrer les recommandations alimentaires. A cote de ca, on tue le cochon 1 fois par an, une petite basse-cours pour les fetes: on est large.
Contre question: est-ce qu'il est possible de remplacer la production de protéine animale actuelle avec des protéines végétales produites localement?
La production annuelle de protéines animale c'est : 67 Mt (viande)+ 187 Mt (lait) + 6 Mt (œufs) ~= 260 millions de tonnes de protéines
Si on considere une moyenne de 20% de protéines pour des légumineuses (top de protéines végétales, les céréales sont a 10%), on est a 1300 millions de tonnes a produire sur les 500 millions d'hectares de surfaces arables dédiées a l'élevage: Ca réclame donc un rendement ~3 tonnes (30 quintaux) par ha et par an.
C'est faisable avec certains végétaux sous certainement climats (Soja au Brésil, ok mais lentilles en France -> oublie). Donc pour la production locale, bio de saison: c'est mort!
Il faudrait donc au mieux autant et tres probablement PLUS de surfaces arables pour produire en routine autant de protéines végétales que n'en produit l’élevage. C'est bien entendu parce qu'une grosse partie de l’alimentation des animaux n'est pas comestible et n'est pas produite sur des surfaces arables. Il faudrait aussi prendre en compte la qualite nutrionnelle des protéines dans les végétaux qui est moindre (50-80%) Mais la, il faudrait plus d'expertise nutritionnelle que je n'en ai.

allo !

D'accord mais.... Quel est l'habitat de ce monsieur ..? Je soupçonne qu'il habite une maison individuelle avec jardin... 😅

Le vrai problème c'est pas le nombre d'être humain ??? Car au final le projet les pro anti élevage c'est de remplacer l'élevage par de l'agriculture pour augmenter l'alimentation humaine et ainsi encore plus coloniser et exploiter les terres émergées au détriment des animaux...

Je suis carnivore et tout va bien.

Bien... Maintenant, je suis plus modéré et je proposerais plutôt de diviser par 1000 la production de viande d'élevage, d'interdire les espèces qui ne peuvent même pas vivre correctement (chez les bovins, les blanc bleu belge, par exemple qui mènent une vie de souffrance) et d'interdire les élevages où les bêtes ne peuvent pas avoir une vie agréable...
Bref, on vend le steak 100 € qu'on peut se payer 1 fois à noël... On maintient ainsi des espèces bovines sur terre et on évite les effets délétères actuels.

quoi le soja ça bouffe de la vache ?

franchement un animal qui rote autant de méthane faut tous les bouffer direct

Votre invité est un criminel. Il a aucune notion du métabolisme humain comme bovin. Il assimile la malboufe au régime ancestral et prone pour l humanité les steaks vegetaux industriels !!! Sait il seulement l équivalence protéines végétales et animales ? Connait il l éco système de l élevage en prairie ? J en doute fort. Que de manipulations et de melanges pour insinuer une soit disant vérité. Quels sont ses intérêts à dire de telles âneries ?

Superbe vidéo, très intéressante et éclairante, merci encore à toi et Jean-Marc Gancille pour cette vidéo de qualité !

Où en est la viande artificielle? Quand serait-elle commercialisée?

L’agriculture intensive produit les aliments des véganes. Pour moi arrêter la viande c’est simplement déplacer le problème de la pollution agricole. Être végane n’est pas forcément bon pour la planète en vérité

je suis végane et fiére de l'étre et en bonne santé,l'amour commence dans nos assiettes

faut précisez que c'est pas en France qu'on a multiplié par 5 la consommation mais dans le monde, en France ca réduit...

Bravo pour récupérer l' Azote sur l'Île de la réunion. Je suis très solitaire, j'aime la musique, et tous, les jeunes qui ont de belles paroles aujourd'hui comme vous, (j"ai 4 grands enfants), et l'avenir compte beaucoup::: Sachons que la jeunesse nous attends.

L'égalitarisme poussé à son extrême. Quelle mauvaise conscience doivent avoir des personnes ayant ces idées. Quelles jalousies aussi. Et puis tout le monde devrait penser comme eux. Et après ce sont les autres qui sont bornés. Finalement un programme qui permettrait de nourrir encore plus de monde, pour polluer encore plus la planète. Le problème essentiel, la surpopulation, n'est même pas envisagé. Pour revenir sur la nourriture, le vrai problème est le sucre et manger moins de viande ne va pas le resoudre.

[PREMIERE PARTIE] Au cours des échanges par commentaire, notamment avec l'auteur de l'interview, J'ai eu le désagréable sentiment que toute remarque est systématiquement arbitrairement renvoyée au rang de croyances infondées voir à demi mot de bêtise dès lors que l'on abonde pas dans le sens du propos de JM Gancille.
Je vais me fendre ici d'un point argumenté et documenté en plusieurs commentaires sur le lien entre la santé et la consommation de viande pour en prendre le contre-pied. Je précise n'avoir aucun lien d'intérêt particulier et être prêt à changer d'avis si on me présente des preuves plus convaincantes que ce que j'ai pu trouver.

Les militants végans et végétariens affirment aussi souvent que l'occasion leur est présentée que la viande et a fortiori la viande rouge est mauvaise pour la santé humain et qu'un régime excluant la viande ou l'ensemble des produits animaux serait meilleur pour la santé.

Ces affirmations réitérées et colportées d'un plateau à l'autre, d'une chaîne à l'autre par des journalistes, militants et même par certains scientifiques en leur nom propre et souvent en dehors de leur champs de compétence pourraient donner faussement l'impression qu'il existe un consensus médical sur le sujet, c'est d'ailleurs leur revendication. Étant du métier et n'ayant pas eu vent d'un tel consensus je me suis attelé à réaliser une modeste recherche sur le sujet :

I La viande est-elle mauvaise pour la santé ? :

Les militants animalistes prennent pour témoin un certain nombre d'études épidémiologiques qui suggèrent tantôt des avantages des régimes d'exclusion en viande et produits animaux voir directement une toxicité des produits animaux et notamment de la viande rouge.
En fait ces études ont été passées au peigne fin dans une série de revues systématiques publiées simultanément le 19 novembre 2019 dans Annals of Internal Medicine (impact factor=19.6) et voici leurs conclusions respectives :

« Patterns of Red and Processed Meat Consumption and Risk for Cardiometabolic and Cancer Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies » :→  « Des données probantes d’un niveau de confiance faible ou très faible suggèrent que des habitudes alimentaires avec une consommation moindre de viande rouge et transformée peuvent entraîner de très faibles réductions des effets indésirables cardiométaboliques et du cancer. »(1)

« Effect of Lower Versus Higher Red Meat Intake on Cardiometabolic and Cancer Outcomes: A Systematic Review of Randomized Trials » → « Des données probantes d’un niveau de confiance faible à très faible suggèrent que les régimes alimentaires restreints à la viande rouge pourraient avoir peu ou pas d’effet sur les principaux résultats cardiométaboliques ainsi que sur la mortalité et l’incidence du cancer. » (2)
« Red and Processed Meat Consumption and Risk for All-Cause Mortality and Cardiometabolic Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies »→  « L’ampleur de l’association entre la consommation de viande rouge et de viande transformée et la mortalité toutes causes confondues ainsi que les effets cardiométaboliques indésirables est très faible, et les preuves sont d’un faible niveau de certitude.. » (3)

« Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies »→ « Les effets absolus possibles de la consommation de viande rouge et transformée sur la mortalité et l’incidence du cancer sont très faibles, et le niveau de confiance des preuves est faible à très faible. »(4)

Au sujet du cancer colorectal en particulier, s'il fallait encore un rapport d'expertise sur son lien supposé avec la consommation de viande rouge on peut mentionner même s'il commence à être daté le rapport de l'OMS (5) de 2015 publié après l'analyse de 800 études sur le sujet par un comité d'experts et qui conclut :  "La consommation de viande rouge n'a pas encore été établie comme cause de cancer."

2015 puis 2019, il faudrait se mettre à jours donc. D'aucun admettra que nous sommes a minima très loin de l'évidence consensuelle annoncée par les militants animalistes. La consommation de viande a fortiori de viande rouge ne semble absolument pas être un problème majeur de santé publique. Des centaines d'autres semblent bien plus prioritaires avant.

[DEUXIEME PARTIE] II Consommation de viande et espérance de vie :

Comme je l'ai déjà mentionné, chercher des liens entre la survenue de maladies particulières (accidents ischémiques, cancers...) et/ou la variation de paramètres biologiques (taux de LDL-C, HDL-C sanguin etc... n'est pas une manière très pertinente de procéder. Rien ne vaut l'établissement d'un lien entre le paramètre étudié et la variation d'espérance de vie. Au moins on s'offre une vue d'ensemble et on évite d'ignorer tout un pan de la réalité simplement parce qu'on a oublié de le mesurer. 

Suivant cette optique j'observais le fait "étonnant"-du moins si on considère la viande comme toxique- qui est que le territoire de Hong-Kong qui consomme 202 kg de viande par habitant/année (ce qui en fait le premier consommateur mondial de viande) se trouve au premier rang mondial d'espérance de vie (81,9 ans pour les hommes et 87,6 ans pour les femmes) tandis que l'Inde qui en consomme moins de 10kgs par habitant/année (4ième consommation la plus faible au niveau mondial) a une espérance de vie qui plafonne 69,5 ans pour les hommes 72,2 pour les femmes (156 ieme rang mondial, après l'Iraq, la Corée du Nord...).
Cela ne prouve rien, vous me rétorquerez, et vous aurez raison de me le dire Parce qu'il nous manque encore une étude statistique sur le sujet qui contrôlerait les facteurs de confusions (urbanisation, obésité, niveau d'éducation, PIB).
Et cela tombe bien car en fouillant je suis tombé sur une  grosse analyse statistique portant sur 175 pays (couvrant 90% du monde) étudiant la relation entre la consommation de viande et l'espérance de vie publiée en février 2022 dans l'International Journal of General Medicine (impact factor = 5.13) intitulée « Total Meat Intake is Associated with Life Expectancy: A Cross-Sectional Data Analysis of 175 Contemporary Populations »(6)

« Les résultats de notre analyse statistique indiquent que les pays où la consommation de viande est la plus importante ont une espérance de vie plus longue et une mortalité infantile plus faible. Cette relation est indépendante des effets de l’apport calorique, du statut socio-économique (PIB PPA), de l’obésité, de l’urbanisation (mode de vie) et de l’éducation. »

Maintenant que nous savons que les supposés risques pour la santé liés à la consommation de viande sont à peine suspectés et qu'au contraire, la consommation de viande semble être corrélée à l'espérance de vie dans le monde (je prends de grosses pincettes, vous constaterez que je reste prudent dans mes affirmations), nous pouvons nous poser la question des risques particuliers pour la santé posé par les régimes d'exclusion en produits animaux (à suivre..)

[TROISIEME PARTIE] III Régimes végé/tariens/taliens et risques pour la santé : 

Les militants animalistes, font valoir l'avis de l'ADA (American Dietetic Association) comme preuve que les régimes d'exclusion en produits animaux sont inoffensifs et conviennent à tous les âges de la vie.

« La position de l’Association américaine de diététique est que les alimentations végétariennes (y compris végétaliennes) bien conçues sont bonnes pour la santé, adéquates sur le plan nutritionnel et peuvent être bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Les alimentations végétariennes bien conçues sont appropriées à tous les âges de la vie, y compris pendant la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance et l’adolescence, ainsi que pour les sportifs. »

Nous remarquerons en le lisant que les auteurs précisent que les alimentation végétariennes/taliennes doivent être « bien conçues».Cette précision met ses auteurs à l'abri de tout reproche en cas de problème. Puisqu'ils feront à ce moment là valoir le fait que si vous rencontrez un problème, c’est que vous n’avez pas « bien conçu » votre régime alimentaire. On a vu plus audacieux comme prise de position. En prenant exemple sur leur démarche je peux ici et maintenant également engager ma responsabilité en affirmant qu'un régime omnivore bien conçu convient à tous les âges de la vie y compris pendant la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance et l’adolescence, ainsi que pour les sportifs... Et je tiens à ce que vous saluiez mon courage !

D'autre part je fais remarquer que l'avis date maintenant de 2009 et que sur l’échelle de niveau de preuve cet « avis » est au plus bas de ce qu'on peut produire, d'un niveau quasi égal à expression d'une simple opinion. Sauf à croire en l'argument d'autorité et se laisser impressionner il n'y a là rien de bien concret.

Heureusement, en fouillant un peu nous trouvons de vraies études, bien plus récentes qui elles nous incitent plutôt à la prudence :

Pour ce qui est du risque pour les enfants (rappelez-vous ces régimes conviennent pour tous les âges de la vie!) nous avons une revue de la littérature du 31 Août 2022 publiée dans Nutrients (impact factor=5.72) qui traite des risques carentiels et sur la croissance et de développement des nourrissons et enfants en bas âge intitulée « Do Vegetarian Diets Provide Adequate Nutrient Intake during Complementary Feeding? A Systematic Review »(7) : 

→ « Sur la base des preuves actuelles, les régimes végétariens et végétaliens pendant la période d’alimentation complémentaire ne se sont pas avérés sûrs, et les meilleures preuves actuelles suggèrent que le risque de carences ou d’insuffisances critiques en micronutriments et de retard de croissance est élevé : ils peuvent entraîner des résultats significativement différents en matière de développement neuropsychologique et de croissance par rapport à un régime omnivore sain tel que le régime méditerranéen. Il n’existe pas non plus de données documentant l’effet protecteur des régimes végétariens ou végétaliens contre les maladies transmissibles chez les enfants âgés de 6 mois à 2-3 ans. »

Mes courtes recherches m'ont aussi amenées sur le sujet de la santé osseuse : voici une revue de la littérature et méta-analyse sur 37 134 participants, 275 études analysées publiée en janvier 2019 dans Nutrition Reviews (impact factor= 5.79) intitulée « Veganism, vegetarianism, bone mineral density, and fracture risk: a systematic review and meta-analysis »(8)

« les végétariens et les végétaliens avaient une DMO plus faible au niveau du col du fémur et de la colonne lombaire et les végétaliens avaient également des taux de fracture plus élevés. »


...to be continued ? 

Je m'arrête là, par flemme de chercher plus mais ces deux études sont des revues de la littérature (bon niveau de preuve) et pas de simples études observationnelles. (à suivre)

MDR, tous ces rageux qui utilisent la B12 comme argument pour manger de la viande 😅
J’ai beaucoup réduit ma consommation de viande, fromages et œufs, arrêt total du lait.
Quand je consomme ces aliments, c’est du local, petites productions , rien en rapport avec de l’élevage intensif !
Félicitations aux végétariens et aux vegans 🥑

La plupart des indiens sont végétariens et pourtant ils sont 1 milliard 😅
On doit pouvoir vivre sans manger de viande 🤔

mdr bouffon de l'herbe et des insectes

J'ai été pendant 15 ans végétarien puis végétalien puis quasi végan. J'y ai laissé ma santé. Depuis je suis l'alimentation cétogène. Ma santé est au top. Je suis contre l'élevage intensif. Ne vaut que l'extensif. J'entends ici un écologiste, un homme dogmatique dont les propos ne sont que des affirmations sans arguments. Cet homme n'est là que pour servir les intérêts de Bill Gates qui les gavent de fric. Je dis qu'il a le droit de penser ce qu'il veut mais si il compte m'imposer sa manière de voir purement anti physiologique il aura quelqu'un en face. "Les aliments carnés ne sont pas indispensables à une bonne santé" est un mensonge scientifique !

encore des mensonges et du hors sol

Pas un mot sur les besoins des femmes enceintes et des enfants...des enfants en sont morts du végétalisme imposé par leurs parents,discours dangereux...

Sujet fondamental, tres bien explique par Monsieur Gancille. Il fait reference a l'ecologiste Anglais George Monbiot dont j'ai lu beaucoup d'articles et d'ouvrages; notamment "Regenesis", ou il plaide pour cesser l'elevage aussi bien intensif que extensif. Cette question me parait aussi fondamentale que d'arreter les forages petroliers. Pour sauver notre planete, nous allons devoir agir sur plusieurs leviers en meme temps. Allez, Merci pour un entretien stimulant et inspirant! 🙏

Bonjour,
Tout les écolos disent qu'il faut arrêter la viande ou du moin diminuer pour végétalisée l'assiette.
Mais bordel de quelle viande ont parlent car un élevage industriel ou un élevage en pâturage tournant dynamique n'a strictement rien a voir donc dire que la consommation de viande est catastrophique pour les écosystèmes, pour la consommation d'eau... Cest faux.
Manger un bœuf qui à pâturé à l'année est bien plus écolo que de consommer des avocat d'Amérique du sud et des légumineuses qui nécessitent la monoculture.
Autant pour l'aspect empreinte carbone que pour laspect de la gestion de l'eau potable.
La prairie pâturer nécessite tres peu d'intrants voire pas du tout et est une mine de biodiversité comparé à une monoculture de légumineuses pour faire des steaks de pois ou de soja.
Le pâturage par les ruminants serait même une solution d'avenir pour régénérer les sols et ralentir voir inverser la désertification lié à l'érosion des sols.
Sachant que la production de méthane des ruminants est bien supérieure lorsque il sont nourris au céréales que lorsqu'il broute de l'herbe.

Le problème nest pas la viande en tant que tel
Mais l'élevage industriel.

Vous parlez de protéines pour parler de calories, ça fait partie de la propagande en nutrition carné...

Non seulement l'entrevue est son contenu sont hyper intéressants, mais la majorité des commentaires ci-dessous sont très pertinents et complètent bien celle-ci.
À l'écoute et la lecture de tout ça, je me surprends à oser espérer vivre dans un monde meilleur, bienveillant à l'égard des animaux, les êtres les plus bafoués de notre planète et à une possible justice sociale à laquelle je ne crois (souvent) plus.
Bravo !

Nous sommes totalement surpeuplés et consumons trop. Qu'importe: la nature a quelque chose que nous n'avons point, le temps. L'effondrement va se réaliser de notre vivant. Espérons que nos châteaux y survivront et que se réinstaure la monarchie, sans voitures, industrie et une population de max. 5 millions d'habitants en France.

Merci pour cet entretien, ça met une claque...même si on sait déjà bcp de choses, donc on ne peut même pas se donner 'bonne conscience' avec des animaux élevés et nourris dans le respect. A méditer sérieusement. Merci limit !

Merci beaucoup pour ce podcast. Comme d'hab, excellent. Beaucoup de connaissances partagées. J'émet juste un petit bémol sur le fait que les systèmes agricoles n'ont pas été pris dans leur ensemble et dans leur complexité au niveau de l'émission des gaz à effet de serre et de la biodiversité. En effet une vache élevée de façon extensive vivra plus longtemps et donc émettra plus de ch4. Mais l'alimentation des bovins d'un élevage extensif sera basé (dans le meilleur des monde) sur des paturages et des prairies permanentes qui captent du CO2 contrairement aux cultures qui nourissent les bovins d'élevage intensif (soja ou mais) qui en emettent (dégradation du sol et engrais). Est-ce que ça compense l'émission des bovins? Je ne sais pas, mais ca équilibre un peu le système. Et je rajouterai que les prairies, paturages extensifs sont des lieux importants pour la biodiversité. Donc, par exemple, une ferme agroécologique en polyculture élevage avec des prairies et paturages extensifs peut clairement contribuer à favoriser la biodiversité. En suisse, pour ce que je connais, il y a une majorité de la biodiversité dans les milieux ouverts (écosystèmes non forestier). Donc l'argument: l'élevage détruit la biodiversité parce qu'on coupe la foret. Oui mais non, ça dépend de la région du monde et du type d'élevage. Autrement dit, à prendre avec des pincettes et en Europe, on peut résoudre déjà une bonne partie des problématiques environnementales à travers le type d'élevage et d'agriculture.

A ba l'impact de l'alimentation carnée est simple, la biomasse animale n'a quasiment pas changé depuis très longtemps mis à part quelle est à plus de 80% représentée par de l'élevage à viande terrestre ou aquatique ! Corrélation avec la disparition de 75% des grand prédateurs marins dont les baleines pour le plancton et qui sont guarant de l'existance d'un biotope, ce sont les régulateurs finaux.

que le monsieur face un peu de démographiques
que le monsieur voyage avec Google earth pour voir l'urbanisation
c'est quoi la B12

...


sors de ta ville et des aéroports
de tes Starbucks

va faire des GR en autonomie

J'ai été végan et puis j'ai eu des maladies des intestins des problèmes de microbiote et je me suis rendu compte que une grande partie des protéines véganes c'est de la merde c'est des trucs qui fermentent en fait et la viande pose beaucoup moins de problèmes de destibilité je vais être rayonne situation de santé complexe pour d'autres raisons où j'avais très peu de musculature et après de nombreux essais il faut bien reconnaître que les protéines animales pas forcément viande sont bien plus faciles à assimiler et à transformer en muscle les gens qui supportent la nourriture vegan et qui veulent que tout le monde fasse comme eux je considère maintenant que ce sont en fait de dangereux fascistes étant donné qu'il voudrait m'imposer pour leur idéologie un comportement qui me serait extrêmement nuisible en on se justifiant par des calculs qui m'ont l'air extrêmement douteux l'histoire des pets de vache franchement j'ai pas fait les calculs mais ça me semble du délire et d'ailleurs plutôt que d'éliminer les vaches on pourrait étudier des microbiote adapté pour les vaches qui fermentent moins ça serait une solution plus simple et puis d'ailleurs il n'y a pas que la viande de vache on peut élever des chevaux des canards toutes sortes de choses mais globalement je tiens à vous répéter un truc les végétarien qui veut l'imposer un truc ce sont des fascistes et des ignorants parce que pas un Nova dire savoir que ça peut être des gros gros problèmes de santé de chercher à digérer des protéines non animales quand votre microbiote n'est pas adapté pour ça

Bonjour, j'ai découvert son livre hier. Je l'ai dévoré en tant qu'agronome conscient des limites naturelles de la planète et plus particulièrement de celles des pays méditerranéens .

Bravo pour cette chaîne, et merci d’avoir partagé ce sujet tellement important et complètement d’actualité ici. Vegan depuis 10 ans. La plus belle décision de ma vie. Je suis en pleine forme ! Sportif, et amoureux de la vie. N’hésitez plus, essayer le végétarisme, c’est merveilleux 💚🌿🌱

la 1ère pub avant la vidéo, c'était des saucisses herta... -.-' Je crois que l'algorithme n'a pas compris l'objet de la vidéo

1,79 et 68 kg , 56 ans et galope comme un lapin , mange de tout sans excès , ce n’est donc pas votre régime particulier et un peu extrémiste qui fait votre bonne forme . Simplement l’activité physique et cérébrale , le plein air et un mode de vie sain donc ne stigmatiser pas la viande , supprimer le coca cola , Haribo et limiter la consommation de produits laitiers et le gluten , la junk fond me semble plus prioritaire …..autrement débat intéressant mais un peu trop de raccourcis de la part de l’interlocuteur avec des informations pas toujours correctes , Bonne continuation à tous

Super interview comme toujours ! :)
Dans le même esprit critique, l'industrie du tabac est aussi un angle mort du milieu écolo. Tu pourrais inviter Olivier Milleron qui a écrit le livre "Pourquoi fumer c'est de droite". Il explique comment cette industrie contribue largement à des dégats environnementaux et sociaux (la culture de tabac peut être légalement faites par des enfants à partir de 12 ans aux Etats-Unis !). Il a fait trop peu de médias à mon avis. A toi de jouer ! ;)

Merci Jean Marc pour ce combat, sans relâche, éthique et juste.
Quand on sait on ne peut plus faire comme si on ne savait pas !

Excellentissime entretien. Il est évident, une fois qu'on a franchit le pas, que le véganisme est la meilleure décision qu'on puisse prendre lorsqu'on tient à sa santé, ainsi qu'aux êtres dotés de sentience et de conscience que sont ces pauvres animaux à qui on prend TOUT. Les écolos ne font vraiment rien d'autre que du greenwashing en "oubliant" les animaux dans leur vision de l'écologie..

Je suis enthousiasmé par votre livre. Djamel BELAID Ingénieur agronome.

Je suppose que pour Jean-Marc le végétal n'est pas constitué d'êtres vivants sensibles. Il n'a donc aucun scrupule à les manger.
Y aurait il une hiérarchie dans le vivant?. Ce n'est l'avis des biologistes.

Nous ne respectons pas nos camarades du vivant. Ça c’est certain.

Ce n’est pas normal, au sens d’équilibré, de manger de la viande quasi tout les jours et ce n’est pas sain.

Tendanciellement, l’humain prend toute la place sur la planète, sans se soucier des autres - entre humains, pour commencer, et à l’égard des autres espèces.

En finir avec l'industrialisation, l'élevage de masse et la domestication de la nature. Et à bas le véganisme.

Merci ça fait du bien d'entendre ces mots ! Super interview encore une fois.