Проблема морали у Ханны Арендт - Александр Филиппов

Скользкий тип…

Прям як рашисти сьогодення

это видео можно охарактеризовать словами: не все так однозначно.
Не так однозначны фашисты,убивающие сотни тысяч евреев.и как хороши руззкие,раззсуждающие об этом.

О, Михаил Пожарский спустя годы

Комментарий, скорее затемняющий, чем проясняющий проблематику Арендт. Такое ощущение, что уважаемый комментатор сам бродит в потемках, пытаясь обусловить нравственный выбор военно-политической ситуацией, что само по себе выводит данный выбор из категории нравственного. В постановке вопроса о различении добра и зла я не увидела у комментатора их соотнесенности с отношением к человеку как таковому и его бесконечной ценности, как будто человек имеет ценность лишь как фактор той или иной политической ситуации. Фашизм осужден, и потому холокост это плохо, Япония была союзником Германии, и потому Хиросима это совсем другое, нежели холокост. А если бы фашизм победил, то холокост был бы хорош? Или случись ядерная бомбардировка не Нагасаки, допустим, а Чикаго или Саратова - это было бы более безнравственно?..
Ханна Арендт, в отличие от автора комментария, отлично понимала первичность ценности человека как такового. Когда человек становится лишь обстоятельством, фактором, средством - тогда все позволено, и эйхманы (по крайней мере, пока их время и власть) несудимы. Автор комментария этот важнейший критерий не обозначил. Он вообще о нем знает? А то страшно как-то. Вполне себе современный эйхман комментирует Арендт и аккуратно пеняет ей, что она не дала готовых ответов...
Надеюсь, что я неправа.

Кажется странным, что вы разделяете мышление и мораль описанным образом.

это очень странно: книга и аргументы Ханны Арендт построены на том, что как будто бы Эйхман на суде говорил то, что думает и был искренним. с чего она это взяла? нормальная логика всякого преступника перед лицом смертной казни говорить, что это не я, меня заставили, я только делал, что мне говорят. убийственная конформность, действительно присуща людям, но все-таки в основном ситуативно и в неопределенности. в случае Эйхмана не было ни того ни другого. что им двигало на самом деле...мы уже не узнаем

Спасибо

Ну, это сомнительно звучит, Хиросима и Нагасаки не имели военного значения и к капитуляции армий имели мало отношения. Скорее, это был акт устрашения и демонстрации оружия, устрашить хотели вовсе не Японию, которая и так уже была разгромлена

Впервые посмотрела фильм о Арендт.
Мне показалось, что Эйхман просто одел личину дурака, ведь дураков особо не судят. Он не произвел по выражению лица глупого человека, наоборот он манипулировал ловко.
Почитаю книгу обязательно и хронику процесса найду. Это нужно смотреть. Сейчас у нас банальность зла повторяется.

Размышления подобны вопросу:что возникло раньше-курица или яйцо?
Что такое хорошо,что такое плохо?
Простого рационального ответа говорит лектор нет.
Для того чтобы мыслить нужно отрешиться от окружающего.
Я же думаю: вопрос морали о добре и зле давно уже сказан в Нагорной проповеди ,это вопрос Совести!
А чтобы правильно мыслить объективно нужно наоборот быть адекватным окружающему.Пример: человек,в процессе самообороны убивающий группу бандитов,угрожающих жизни его семьи может ли быть осуждаемым?.....

Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.

Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.

Приятно слушать! Ни одного лишнего слова. Четко, понятно! Спасибо!

Комментатор льёт воду и глотает слюни. Информации о книгах- НОЛЬ.
Где главные мысли Арендт? Аууу??

книга Истоки тоталитаризма есть на скрипториум.рф

Очень много лишних сущностей и неопределённых (возможно у Арендт есть чёткие дефиниции, но в видео их нет) понятий. Из-за этого то, что в эпикурейской этике задача на 1-2 действия, — становится неразрешимой проблемой.

Незабвенная прекрасная Ханна Арендт, единственная женщина философ, и различие, составляющее различие здесь, - Женщина. А женщина всегда означает Мать, которая относится к окружающим как к своим несмышленным, непутевым деткам. Как много Мужского, рационального, как много Зла, как много эпистемологий кантианства, стремящихся все упорядочить... Как много всего сверхчеловеческого, неподлинного. И как много глубины и созидательной жизни в ее "Банальности зла", в разговоре о Смерти, как много в ее "Условии Бытия" (The Human Condition), как много пересечений, нет не с Хайдеггером, ведь она скорее оппонент по совести своего учителя и вдохновителя, - с Кьеркегором - другим таким же горе-'экзистенциалистом', потому как, будучи причисленным к лику этого философского ордена, они, и только они вдвоем, - причем Ханна в большей степени, нежели Серен, - остались на поприще социальной философии двумя изгоями по Цеху, Рыцарями Веры, свято хранящими то, что Человек не есть Социальная Система - слепая машина, - а есть человек среди плюральности других людей, образов дальнего пути Ключами Марии, ибо никто иной и никогда не чувствует так же, как и один из нас...

вот прекрасная смерть!

К сожалению, философия Арендт терпит крах там, где стоят рядом два слова: Бухенвальд и Хиросима. Арендт не понимала, что это вещи равного порядка. Только победителей не судят и она встала на сторону победителей, как вынуждены были поступить и все остальные. Это позиция достойная политического мыслителя, идеолога, журналиста, но не философа. Так что я не рискнул бы поставить Арендт в один ряд с Гегелем, Гуссерлем, Финком или её педагогом и возлюбленным Мартином Хайдеггером, который, даже несмотря на свои дикие политические взгляды — взгляды как слишком человеческого человека — выдавал как философ уровень мысли высочайшего метафизического порядка. Арендт — это игрок на общественной сцене, моралист, расследователь преступлений, но не философ.

спасибо

Напоминаю, что торговцы, которые завышали цены были отправлены на перевоспитание в лагеря.
В котлах мировых войн, погибли десятки миллионов человек, однако не нашлось достаточно сильных групп способных бескровно противостоять "дурным" политикам.

Мне кажется, что это даже смешно. Философия Арент порой противоречит сама себе, из-за чего её трудно воспринимать всерьез.
Я безмерно уважаю её жизнь и поступки. Она действительно героиня. Но, к сожалению, вопроса это не проясняет.



В некоторых вещах я совершенно не согласна с постановкой вопроса в данной лекции и с некоторыми выводами. К примеру, мне как пацифистке, действительно непонятно, в чем различие между поступком Эйхмана и Американского летчика. Каждый из них уничтожал мирных людей, оправдывая это лишь некой "великой целью". Говорить о том, что борьба со злом при помощи злых поступков - это решение проблемы, просто лицемерие.
Мы воспитываем людей, привыкших слушаться приказов, НО при этом мы судим тех, кто им следует! Лицемерие!

вдохновляющее решние многих проблем человечества и человека дает Жак Фреско
видео- Рай или забвение-, где говорит о том , что просто философствовать о недостатках, без предложения решений, бесполезно.

спасибо за материал !

Только религия с её критериями халяля и харама, с детально разработанным фикхом может дать ответы на вопросы о моральности того или иного поступка, о различении между добром и злом.

Александр как-будто сам в этом 60-ом году (в том числе и чисто визуально) сидит дискутирует вместе с Ханной...

хорошая лекция, вводящая в проблематику философии Арендт

Любопытно