Falcon Heavy - SpaceX’s größte Fehlinvestition

Ich würde die nicht als Fehlinvestition bezeichnen

Wenn es schon kaum kommerziellen Bedarf für die Falcon Heavy gibt, was sagt uns das das für die zu erwartende Nachfrage nach Starship-Flügen? Diese wird wohl wesentlich von SpaceX (Starlink) bzw. Elon selbst (Mars-Projekt) kommen müssen.

Ich galube nicht dass aufgrund von Starship direkt andere kommerzielle Raketen aufhören zu fliegen da diese eh für andere Zwecke ausgelegt sind. RoketLab zb hat auch eine weiter Rakete in Entwicklung die Konkurenzfähig zu SpaceX sein soll. Meine Vermutung ist dass Starship zwar die neue SpaceX Rakete wird aber die Falcon9 trotzdem weierhin fliegt und andere Firmen trotzdem weiter eigene Raketen entwickeln werden und diese auch aus unterschiedlichen Gründen genutzt werden.

Das Problem der Falcon Heavy ist das man nicht weit genug gegangen ist. Man brächte eine deutlich größer Nutzlastverkleidung und möglichst auch Fuel Transfer von den Boostern zur Zentralstufe.

Naja, die Anforderungen am Markt haben sich schneller verändert als gedacht. Früher war nicht nur mehr Lametta sondern auch Satelliten größer und schwerer.

Ob der Starship-Testflug gut verläuft? Sirwan: "Ich vermute, nicht." 🤣 Musk sagt ja, wenn beim Test nix schiefläuft, hat man nicht genug riskiert, die Entwicklung nicht über eine gewisse Grenze hinaus getrieben. Ich glaube, genau diese Risikobereitschaft bringt die schnellen Fortschritte. Damit lässt er die etablierte Raumfahrt- und Autoindustrie echt alt aussehen. Er ist sicher keine einfache Persönlichkeit. Doch was er auf die Beine stellt und immer weiter voran treibt... ich weiß gar nicht, ob es dafür industriehistorisch jemand Vergleichbaren gibt?

Danke für den Rück- und Ausblick.

Fehlinvestition? Da lacht sich eine Vega-C in ihrer Montagehalle ins Feststoffboosterchen.
Gute Folge mal wieder, Sirvan. Bei Elon, der die Generäle nicht so ärgern soll, musste ich schmunzeln. Wie oft sich wohl Gwynne Shotwell wünscht, Elons Handy zu kassieren, damit er nicht twittern kann?

Moin, Du bist viel zu Leise. weiter mach ....🙂

Wie kann etwas eine Fehlinvestition sein, wenn es zu so einer unterhaltsamen Folge führt? Hat sich doch gelohnt! ;-)

Du hast doch irgendwas verändert ! So Beitrag -gestaltungsmäßig ? viele Kleinigkeiten irgendwie !? oder bild i ma des ein ? Irgendwie geht mir gieser beitrag besser rein als sonst ! Oba generell Danke ! und vü erfolg !

Du hast mit jedem Punkt Recht, es ist zwar der falsche Weg gewesen, aber dennoch ein Interessanter. Die Leistungsentwicklung dieses Triebwerkes ist hoch interessant, diesen Punkt kannte ich auch noch nicht. Danke für diesen mal wieder hoch interessanten Beitrag!

die Falcon Heavy funktioniert und fliegt, das Starship ist bis jetzt noch nicht geflogen und keiner kann vorhersehen wann und ob das Ding überhaupt fliegt. Also erst mal abwarten mit dem Urteil Fehlentwicklung.

Ich denke obschon Elon sicherlich öfters mit den Augen gerollt hat wenn Gwen angestiefelt kam, weiß er doch zu gut was er an ihr hat. Wenn es nicht so wäre dann wäre Gwen schon längst draußen, wir kennen alle (aus der Ferne) die ich sage mal, etwas implusive Entschlusskraft des Space Ex Chefs oder?.

Und so wie die werte große Lady des Firmenhauses wirkt, hat sie durchaus auch Spaß an dieser Herausforderung (auch wenn das besagte Augenrollen sicherlich beiderseits öfters fällt^^)
Ich stelle mir das so vor: Elon mit nem Flammenwerfer geht in den Medien um die Welt Gwen innerliches Augenrollen seuftz: Elon wieder Und dann macht die Dame sich forsch ans Werk, oder sowas in der Art. Es ist bestimmt nicht leicht einen Chef wie Elon zu haben, garantiert nicht.

Sehr interessanter Überblick und Ausblick auf das Geschäftsmodel Spacex. Man sollte bedenken dass das Militär schon immer Antriebskraft war für Innovationen in Wissenschaft, Technik und Wirtschaft. Das ist auch jetzt noch so. Denn, nach wie vor gilt: Wenn man dem Hund die Wurst nicht vor die Nase bindet, wird er sich nicht in die gewünschte Richtung bewegen. Der Mensch ist von Natur aus selbstzufrieden und hat sich in dem eingerichtet was er hat. Das nennt man konservativ. Doch es gibt immer Menschen, gar nicht so wenige, die neue Ideen entwickeln und diese auch verwirklichen wollen. Das nennt man progressiv, fortschrittlich. Das betrifft Wissenschaften, Technik und die Wirtschaft. Gelegentlich kommt noch die Religion hinzu. Dazu kommen die Bestrebungen der Machteliten vor allem die der großen Staaten sich auszudehnen, sich zu vergrößern und mehr. Das gefällt anderen Machteliten nicht, die zufrieden sind mit ihrer Existenz und so kommt es zu Auseinandersetzungen und Kriegen, vereinfacht ausgedrückt. Also ist Spacex darauf angewiesen die progressive Seite der Gemeinschaft mit seinen Vorstellungen zu konfrontieren und mit seinen Produkten zu unterstützen. Der Wettstreit zwischen den politischen und wirtschaftlichen Systemen verlangt es, dass sowohl das Militär, als auch die Wirtschaft neue Wege beschreiten müssen. Solange das friedlich abgeht, ist das OK. Es hat sich aber nun ergeben dass die Raumfahrt nicht nur für das Militär wichtig geworden ist, sondern auch für Wissenschaft, Technik und Wirtschaft. Hinzu kommen die Möglichkeiten für Politik und Wirtschaft, sich auf anderen Welten ausdehnen zu können. Das bringt neue Perspektiven und Chancen mit sich. So ist es nicht verwunderlich das überall auf der Welt die Raumfahrt mit der Entwicklung von Raketen, Satelliten Raumstationen und Basen in unserem Sonnensystem attraktiv geworden ist. Die Entwicklung und Fertigstellung des Spaceship Projektes von Spacex dagegen wird eine Wende, eine Game Changer, ein Umbruch sein, weil es den Flug in den Raum billiger machen und gleichzeitig die Nutzlast enorm steigern wird. Das Tor zum Weltraum wird zur Gänze geöffnet werden und wenn wir uns nicht noch vorher umbringen werden und keine ideologischen Dummheiten zulassen, wird die Menschheit zum ersten Mal die Gelegenheit bekommen zu neuen Welten aufzubrechen und das Sonnensystem zu besiedeln.

Toll erklärt, danke! 🚀🔥

Es gibt Leute, die finden Paypal doof, freuen sich wenn ein autonom fahrender Tesla einen Unfall baut und dissen großspurig SpaceX-Entwicklungen. Was kratzt es eine Eiche, wenn sich die Säue an ihr scheuern ...

Hallo Sirwan, das war wieder ein super toller Bericht mit viel Hintergrundinformation! Danke!
Wenn die Falcon Heavy schon eine Fehlinvestition war, so befürchte ich für Starship (SHB-SS) eine Katastrophe!
Du sagst es perfekt richtig, sie sind auf der Suche nach dem Heiligen Gral bloß, - den gibt es in der Raumfahrt / Raketentechnik aus mathematisch – physikalischen Gründen nicht.
Du sprichst es genau an, bei den Flügen in den GTO (Transferbahn zum GEO (geostationärer Orbit)) wird Falkon Heavy zum großen Teil zur „Wegwerf-Rakete“.
Vergleichen wir die Effektivität der 3 großen Raketen:
Delta IV Heavy Falcon Heavy(Angabe) FH(wirklich) Ariane 5
Masse: 733t 1421t 1463t 777t
LEO 28,8t 63,8t 24t 20,33t
GTO 14,2t 26,7t 15t 9,7t
GTO2 10t
GTO3 8t
GTO = Falcon Heavy ohne Wiederverwendung !
GTO2 = alle 3 Unterstufen landen auf 3 Drohnenschiffen
GTO3 = die Booster landen an Land, die Zentralstufe landet auf einem Drohnenschiff.
(die wirklichen Daten sind vom SpaceX Mitarbeiter Hans Koenigsmann, die anderen Angaben aus dem SpaceX Katalog !)

Man sieht sehr schön wie ineffizient (Startmasse zu Nutzlast) die SpaceX Rakete ist, aber auch in welcher Größenklasse da gelogen wird!

Daten aus Veröffentlichungen verwechseln oft GTO mit GEO. Vom GTO zum GEO bedarf es eines zusätzlichen Impulses.

Wie kommt es zu den sehr schlechten tatsächlichen Werten im Gegensatz zu den angestrebten Wunschwerten?
Um das zu verstehen, möchte ich gerne in tiefere Gefilde einsteigen. Wer kommt mit?
Die Wiederverwendung von Raketen steht schon seit den 70er Jahren auf der Wunschliste der Raketenbetreiber. Zwei Technikergenerationen haben sich schon dieser Thematik angenommen. Der Space Shuttle solle Ursprünglich in zwei Stufen wieder verwendbar sein. Aus Kostengründen, aber auch weil es in der vorgegebenen Zeit nicht zu schaffen war, wurde schließlich nur die Nutzlast mit den Triebwerken der Hauptstufe wiederverwendet.
Andere aufgegebene Projekte waren „Sänger“ und Venture Star“.
Warum sind bisher alle Versuch zur vollständigen Wiederverwendung gescheitert?
1. Müssen wir dazu die Aufgaben einer Stufung bei Raketen verstehen.
2. Was ist eine optimale Stufung
3. Wieso ist die optimale Stufung bei der Wiederverwendung nicht zu erreichen?

Zu 1. Die Stufung dient der Verbesserung der Leistungsfähigkeit einer Rakete. Eigentlich sollte ich jetzt die Raketengrundgleichung bemühen, doch ich möchte einfach bleiben. Prof. Harry o. Ruppe hat es in seinen Büchern bis in alle Details erklärt.
Wir haben eine Rakete mit 1000t Startmasse, also benötigen wir, damit die Rakete gut abhebt und beschleunigt ca. 1200t Schub. Die Triebwerke wiegen einiges und nachdem die Hälfte des Tanks leergeflogen ist, kämen wir eigentlich mit einem dann kleineren und leichteren Tank aus. Ist die Rakete einstufig, so schleppen wir die gesamte Leermasse mit in den Orbit. Sinnvoll ist es also immer nur soviel Masse beschleunigen zu müssen, wie zu dem Zeitpunkt des Fluges wirklich gebraucht wird.
Zu Ende gedacht würde das zu einer Rakete mit unendlich vielen Stufen führen. Das macht aber offensichtlich auch keinen Sinn.

Zu 2. So berechnete man schon sehr früh die optimale Anzahl der Stufen und kam auf – ein „je nach dem.“
Es hängt von dem spezifischen Impuls der Triebwerke (Effizienz) und der Bauweise der Tankstruktur (wie leicht pro Tonne Inhalt) ab. (natürlich auch vom Planeten, aber wir gehen hier nur von der Erde aus)
Das Ergebnis war 4 Stufen bei Feststoffraketen und 3 Stufen bei Kerosin und 2 Stufen bei extremer Leichtbauweise und Wasserstoff-Antrieb. In der Praxis wurden auch 2 Stufer mit Kerosin Triebwerken gebaut, aber mit schlechterer Leistung. (weniger Nutzlast als möglich)
Starship sollte eigentlich noch mit 3 Stufen fliegen, aber das ist von den Kosten zu aufwändig. (hier liegt der erste Verlust)

Zu 3. Wir haben bisher das Größenverhältnis der Stufen zueinander außer acht gelassen. Ohne zu weit ins Detail zu gehen, es liegt bei ca. 3:1. Ca deshalb, weil auch das wieder von anderen Einflüssen abhängt. So liegt das Verhältnis bei 4-stufigen Feststoff-Raketen bei ca. 2:1.
Fliegt man mit weniger Stufen als optimal, so lohnt es sich die erste Stufe deutlich größer zu bauen, also z.B. Verhältnis 5:1 oder 6:1. Das wird deutlich sichtbar bei der Ariane 5 Oberstufe welche im Verhältnis zur Hauptstufe sehr klein ausfällt.
Hier möchte ich kurz noch auf den Luftwiderstand eingehen. Da ist es am günstigsten Feststofftriebwerke in der ersten Stufe (Steigflug durch die Atmosphäre) zu verwenden, Wasserstofftriebwerke mit ihren riesigen Tanks haben zu viel Luftwiderstand. Die ESA scheint da mit ihrer Ariane 5 alles richtig gemacht zu haben. Dieser Umstand führte übrigens dazu, dass bei der Saturn 5 in der ersten Stufe kein Wasserstoff sondern Kerosin zum Einsatz kam. Bravo, auch hier wurde alles richtig gemacht.
Zurück zum optimalen Masseverhältnis zwischen den Stufen.
Eigentlich sollte die erste Stufe vom Starship-Konzept (SHB) also 5 bis 6 mal so schwer wie die Starship-Oberstufe sein.
Warum ist sie das dann nicht?
Die Antwort ist einfach. Der SHB würde dann bei Brennschluss schon ca. 4km/s schnell sein, zu schnell um ohne Hitzeschutz wieder zu landen. Auch wäre eine Rückkehr zum Startplatz dann energetisch viel zu aufwändig.
Und so geht man bei SpaceX den nächsten faulen Kompromiss ein, der uns bei der Nutzlast wieder bestraft.
Derzeit spricht man bei SpaceX noch großspurig von 150 Tonnen Nutzlast. Auch da wird der Luftballon platzen wie bei Falcon Heavy, meint
Werner

Gwynne Shotwell ist "amazing". Leider wird sie von den deutschen Medien so gut wie überhaupt nicht beachtet. Mutter von 2 Kindern, Bachelor-Abschluss in Maschinenbau, Master in angewandter Mathematik, Präsidentin und COO bei SpaceX. Die Frau ist ein Leuchtturm.
Währenddessen wird die bundesdeutsche Wirklichkeit von Frauen mit viel Haltung und wenig Ahnung dominiert.... seufz

@Mars Chroniken.... Hallo Sirwan, danke für diesen Videostream mit Anregung diese 🚀 in einem anderen Licht zu sehen. Meine Meinung ist..... man sollte immer das "Vehikel" nehmen, welches für die benötigte Aufgabe ausreichend ist. Für manche Satelliten oder Umlaufbahnen ist die Falcon 9 zu schwach und Starship wäre überdimensioniert. Von daher ist die Falcon heavy ein Nischenprodukt welches nur selten benötigt wird, aber keine Fehlinvestition, da man die Pläne immer aus der Schublade holen kann, wenn sie benötigt werden. Abgesehen von der Nutzlast ist mir die Zuverlässigkeit ein wichtiges Thema und da ist Space X ganz weit vorne mit seinen Komponenten!

@Mars Chroniken....... Wenn du schon mal was von... Stoke Space.... gehört hast und hier speziell von deren Antriebskonzept, würde es mich freuen, wenn du darüber mal einen Stream machen könntest. Danke und Gruß Nico

Ein wichtiger Punkt fehlt mir da bei deinem Falcon Heavy Video: Inspiration! Der Start damals, die Landung der zwei Booster nebeneinander und nicht zuletzt die tollen Videos vom Tesla Roadster im Weltraum gehören für mich zu den inspirierendsten und tollsten SciFi Momenten aller Zeiten und damit bin ich wahrscheinlich auch nicht alleine. Inspiration ist ja auch ein erklärtes Ziel von Elon Musk und dementsprechend würde ich da sehr vorsichtig sein mit dem Wort "Fehlinvestition". Trotzdem ein super Video, Daumen hoch!

Finanziell sind die Entwicklungskosten ja schon ausgegeben und ein Start einer FH wird für SpaceX sicher kein Verlustgeschäft.

🚀🚀👏👏❤

Ich glaube nicht, dass es eine Fehlinvestition war/ist. Klar die FH ist vielleicht nicht das rentabelste Projekt von Musk, aber das war eine großartige PR Kampagne für SpaceX weil es zeigt zu was das Team fähig ist und hat damit sicher auch Missionen für die Falcon 9 eingebracht, da bewiesen wurde das beide Systeme erprobt sind und sehr sicher eingesetzt werden können.

Zudem zeigt es das SpaceX bestand hat und sich Investitionen für Starship lohnen, für neue Sponsoren/für Elon selbst. Es ist ein gr0ßer Schritt von der F9 zu Starship. Die FH macht das Unmögliche greifbarer.

Wieder sehr sachlich. Ich vermute das SpaceX noch einen zweiten Static Fire Test durchführt, um weiter Daten und mehr Sicherheit zu gewinnen. Dann geht's hinauf Ad Astra

Kommt kein neuer content mehr 😱😱😱

Hallo
Terran 1 relativity space live Übertragung,
nicht speziell von diesem Raketenstart, sondern, allgemein von Raketen
Starts, ich finde es jedes Mal aufregend, spannend,
ein Spektakel für sich.
Es wäre schön gewesen von dir, das ist jetzt meine persönliche Meinung und ich bin nicht objektiv, das kann auch sein. Zeitlich klappt es nicht bei dir, für ein Live Übertragung.
Auf jeden Fall finde ich deine Videos 👍 Super!

Bisschen arg clickbaity, die Überschrift. Sie hat dazu geführt, dass ich deinen tollen Kanal bisher ignoriert habe!

Super Video, danke für den ausführlichen Deep Dive!
Kann man den Frachtraum nicht vergrößern, soweit ich das beurteilen kann, funktioniert die Falcon Heavy ja, es fehlt nur an Ladevolumen, wenn man dieses Problem löst, wäre das Prinzip Booster zu koppeln ja genial, mit mehr Ladevolumen sollten auch große Rideshare Missionen mit der Falcon Heavy möglich sein. Wahrscheinlich hat man ihnen verboten, die Rakete weiter zu modifizieren, ähnlich wie bei der Falcon 9, aber das Prinzip sollte auch bei einem Super Heavy Starship funktionieren, man müsste nur das Design anpassen, um den Frachtraum zu vergrößern und nicht nur die Nutzlast. Ob ein Super Heavy Starship sinnvoll ist oder nicht, hängt wohl von der Wiederverwendbarkeit des Starships und seines Boosters ab, sind wirklich mehrere Starts pro Tag mit nur einem OLM möglich, was ich stark bezweifle, wäre eine Heavy Variante nutzlos, aber wenn nur ein Start pro Tag möglich ist, sieht die Sache schon wieder anders aus.

grüße aus innsbruck 😀😀😀

Informatives Video, vielen Dank dafür!
Ich finde es gibt bei der Falcon Heavy noch einen Punkt der schwer in Zahlen zu Erfassen ist: die mediale Reichweite. Die Bilder der parallelen Landung der Seitenbooster haben eine enorme Wirkung. Während beispielsweise der Start und auch das Wiedereintreten eines Starships für informierte Menschen deutlich eindrucksvoller wirkt, so hat die parallele Landung eine Präzision, die man als Laie sonst bei Raumfahrt kaum so wahrnimmt.
Die ersten Bilder der parallelen Landung haben mich damals so beeindruckt, dass ich erstmal recherchieren musste, ob das wirklich echt ist. Für mich das eindrucksvollste Space-Ereignis der letzten 10 Jahre.
Viele Grüße, weiter so!